ТЮРКИ – В “ТЮРКСКИЙ СОЮЗ”, А СЛАВЯНЕ - В “СЛАВЯНСКИЙ”

Разделы

Архив

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31

Рассылка

Подписаться на рассылку:


  • email Отправить другу
  • print Версия для печати
  • Add to your del.icio.us del.icio.us
  • Digg this story Digg this

Оцените содержание статьи?

(всего 33 голосов)
Изменить размер шрифта Decrease font Enlarge font
image

Своя рубашка всегда ближе к телу?

            Депутат азербайджанского парламента, член комитета Милли Меджлиса по международным и межпарламентским связям, автор книги “Объединение тюркских государств: Евразийская модель глобальной интеграции”, Джаваншир Фейзиев (переводчик - по специальности) в интервью moderator.az  выступил против членства Турции в Евросоюз, а Казахстана и Азербайджана в Евразийский союз. Вначале он утверждает неизбежность глобализации, и хорошим примером этому считает Евросоюз, которого считает “первым примером политической глобализации”, и выступет против тех, кто уверен в том, что “нет будущего у Евросоюза”.  Вслед за этим он предлагает, чтобы славяне объединились в “славянском союзе”, а тюрки всего мира – “в тюркский союз”, мотивируя это тем, что “каждая цивилизация должна объединиться внутри себя”. В обратном случае, по его мнению, ни одна из этих цивилизаций “не смогут найти свое место в единой мировой системе”.

            Далее его “беспокоит нынешняя система управления миром”, чем связаны “войны и конфликты, хаос и противостояние в мире”. При этом он не упускает момент “бросить камень в огород России”. Он обвиняет Россию в том, что она поставила вето на резолюцию СБ ООН по Сирии, что, по его мнению, “привело к гибели пол миллиона сирийцев”. Причина этому, согласно его словам, кроется в том, что “Россия, которая не имеет никакого отношения к сирийской цивилизации, и представляет абсолютно другую цивилизацию, в роли лидера ставит вето на резолюцию”. Исходя из этого, он выступает против членства Азербайджана в Евразийский Союз, где “нас будут представлять славяне”. Выход из этой ситуации он видит в создании “нашего союза” -  объединения тюркских государств”. Этот союз,  в его изложении, станет “новым источником силы, обеспечить наше представительство в новой системе управления миром”. Наконец, в обосновании своей мысли, он уходит в историю, и рассказывает о том, что “были периоды, когда тюрки были хозяевами всей Евразии. На Западе тюрки одержали победу над Римской империей. На Востоке Китай и Индия жили под руководством тюркских империй”. И его вывод: “Почему ныне тюрки должны быть так далеки друг от друга?”, видимо, имея в виду известное народное изречение,    своя рубашка ближе к телу”. 

            Но, при этом, остается непонятно, насколько это “общетюркская рубашка”  вообще существует как таковое? Ведь г-н Фейзиев сам утверждает неизбежность глобализации. Если это так, то как можно “одеть” на все “6 тюркских государств с 250 миллионным населением, и с подтвержденными природными ресурсами в их нынешних ценах в два раза превосходящих потенциал 28 европейских стран”, ведь практически ни один из них  ныне не может найти общий язык с другим? Что это? Еще одна черта “тюркизма” вообще, как и та, что “тюрки не привыкли просить прощения за свои грехи”? Ведь при внимательном изучении становится ясным, что, большинство населения каждого из этих “тюркских государств” хоть и говорит на одном из диалектов так называемого общетюркского языка, но каждый из них является отдельным самобытным народом, значительно отличившимися от другого. Но главное даже не это. Главное – реальная ситуация в современном мире, соотношение сил и главные приоритеты при образовании того или другого объединения государств на разных концах света. Современная глобализация давно уже вышла из этнонациональных “рубашек”, и с каждым днем все больше становится всепоглощающим чудовищем в отношении отдельных народов и суверенитета национальных государств. Далее, нет никакого сомнения в том, что ныне существующие международные и региональные объединения требуют от каждого народа и государства делегировать часть своего суверенитета “центру”. Согласны ли эти тюркские государства, даже при возникновении этого мифического “тюркского объединения” жертвовать своим суверенитетом? На наш взгляд, на сегодня нет никакого основания, которые подтверждали бы наличия такого согласия даже в зачаточном состоянии. Если вспомнить историю тюркских государств, например, империю Тамерлана и Оттоманского султаната, то никакая этническая общность большей части населения этих государств не смогли приостановить их от взаимного уничтожения. Несмотря на высокопарные лозунги отдельных пантюркистов в том или ином тюркоязычном государстве, глубочайшие противоречия, подобных времен Тимура, раздирают всех этих государств и поныне. Потому что, в зависимости от количества природных богатств, каждое из них претендует на роль “главного аксакала” в этом сообществе. Вот почему пантюркизм ныне по большому счету является “разделяющим”, а не объединяющим фактором как с точки зрения политики в отношениях между отдельными тюркскими государствами, так и в плане восприятия этой идеи в мире.   

            Далее, если быть более внимательным, то практически все тюркские государства ныне больше всего озабочены своими внутренними проблемами, находятся в поиске путей и средств, как именно спасти свою “шкуру”, и “не уйти с карты мира навсегда”, чем мифическими перспективами образования “общетюркского объединения”.

            В этом плане письмо Эрдогана Владимиру Путину с извинением по поводу сбитого Су-24 российских ВКС на небе Сирии создало уникальную ситуацию для всего тюркского мира. Независимо от того, понимают это в этих государствах или нет, увы, реальность такова.  А тепер рассмотрим,  в чем же заключается уникальность новой ситуации?

            Мы ранее уже написали о той “гробовой тишине”, установившейся в Баку сразу после появления сообщения об этом письме. Теперь пойдем еще дальше, и расскажем об “уникальности” самой этой тишины. Весь вопрос в том, что “тишину в Баку” условно можно разделить на две части: тишина пантюркистов Азербайджана, и тишина властей этого государства. Бакинские пантюркисты открыто признают, что письмо Эрдогана “сломало хребет всего тюркского сообщества”. Исходя из этого, они требуют от Эрдогана “уйти в отставку”. Что же касается властей страны, то и для них это письмо стало как холодный душ! Потому что, несмотря на громогласные лозунги Ильхама Алиева о “тюркском братстве” с Турцией, для нас нет секрета в том, что распад Турции в нынешних условиях отвечал в первую очередь интересам курдского клана Алиева. Для многих ныне не секрет, что в течении всего периода нахождения у власти нынешний правящий режим в Азербайджане, вначале в лице Алиева-старшего, и потом его сына Ильхама, давно уже мечтает о создании так называемого “Большого Курдистана”, где, возможно, Алиевы видят себя в главных ролях. Известно и то, что во все эти годы курдский клан Алиевых занимается финансированием курдских боевиков в Турции, и скрывает их на территории Азербайджана.   

            В таких условиях возможное “новое” российско-турецкое сближения означает откладывание вопроса о распаде Турции в качестве независимого государства на какой-то отрезок времени. А это никак не отвечает планам Алиева и его окружения. Вот почему, думаю, ни Алиев, ни его приспешники пока что не спешат поздравить Эрдогана с его этим поистине дипломатическим успехом, если учесть, что многие соседи Турции, в том числе Иран, уже поздравили своего турецкого коллегу.

            В этом плане наше внимание привлекает пропагандистская шумиха в отношении “благодарности” премьер-министра Турции в адрес Алиева, за то, что он якобы “способствовал процессу сближения”. Известно, что российское руководство с самого начала появления информации о том, что Эрдоган попросил Алиева и Назарбаева, и даже А. Лукашенко, поспособствовать налаживанию контактов с Москвой, резко заявило о неприемлемости участия каких-нибудь посредников в этом деле, тем самым не оставило место для спекуляций со стороны различных политических сил. Так что, никакой Алиев и Назарбаев в принципе не смогли бы оказать услугу Эрдогану.

            Но если при всей очевидности ситуации в данном вопросе руководители Турции высказывают свою благодарность лидерам Азербайджана (Б. Йылдырым) и Казахстана (лично Эрдоган), то в этом, все же, должна быть какая-нибудь интрига. На наш взгляд, заключается она в том, что турецкие руководители тем самым стараются хоть как-нибудь сохранить свое лицо перед тюркским миром. А для реальной политики Турции в отношении этих государств такой жесть “ублажения” не имеет никакую ценность и смысл. Потому что, как мы уже написали ранее, отныне самый главный вопрос для Турции, это – спасение государства от неминуемого распада и поднятие экономики страны. Так что Турция на многие годы вперед ушла из большой политики не только относительно региона Ближнего Востока, но и в отношении пресловутого “тюркского мира”.       

            В таких условиях как можно надеть на все эти тюркские государства “одну волчью рубашку”, если все они в данный момент “одеты” в абсолютно разные “рубашки”? В нынешних условиях, так и в долгосрочной перспективе это не реально и даже невозможно, как и чуть более сто лет назад, когда возникла эта глубоко агрессивная по своей форме и расистская по своему содержанию идея под названием “пантюркизм”.

 

  • email Отправить другу
  • print Версия для печати
  • Add to your del.icio.us del.icio.us
  • Digg this story Digg this

Добавить коментарий comment Комментарии (0 добавлено)

Главные новости

|