Парадокс “парализованного Левиафана”

Разделы

Архив

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31

Рассылка

Подписаться на рассылку:


  • email Отправить другу
  • print Версия для печати
  • Add to your del.icio.us del.icio.us
  • Digg this story Digg this

Оцените содержание статьи?

(всего 31 голосов)
Изменить размер шрифта Decrease font Enlarge font
image

Почему пропагандисты Алиева так сильно желают распада России?

            Сказать, что в Баку многие и давно желают скорого распада России, значит, ничего не сказать! Потому что, судя по публикациям в местных СМИ всех мастей, - от правительственных, до оппозиционных, - так и по учебникам истории и политологии, в течении всего периода существования Азербайджанской республики в качестве независимого государства (с 1991 года) это, с прямой подачи властей, стало настоящей национальной идеей для многих в этой стране. Вот поэтому все эти годы многие в Азербайджане спят и во сне видят, когда и как разрушится Россия, и как в выигрыше от этого останется их страна. Многие там более чем уверены в том, что с разрушением России в одночасье решатся все существующие проблемы Азербайджана, начиная от восстановления пресловутой территориальной целостности государства, до повышения благосостояния граждан, и установления подлинной демократии в стране.

            В последнее время количество и скорость появления таких публикаций сильно увеличились. Среди них мы специально остановились на двух публикациях, которые, на наш взгляд, более ярко показывают, насколько власти Азербайджана взяли на вооружение эту идею о распаде России, дабы отвлечь внимание граждан от экономического банкротства государства, что стало результатом неумелой политики правительства. Одна из них – это комментарии экс госсоветника, политолога Габиля Гусейнли под вызывающим названием  Ереван бросает Москву в национальный огонь”,  а вторая - очередные комментарии так называемой “Экспертной группы avropa.info” под интригующим заголовком Война, в которой Россия проиграет”.

            Габиль Гусейнли комментирует недавнее заявление президента Армении Сержа  Саргсяна на заседании ЕврАзЭС в Астане о том, что в процессе мирного урегулирования намерен работать над принципом “самоопределения” в отношении народов Нагорного Карабаха. Называя его заявление “необоснованным”, “основанное на выдуманных тезисах”, он заявил, что этот принцип международного права якобы “уже давно устарел”. И в качестве аргумента, он ссылается на то, что “в мире существуют 5500 народов и всего лишь у 200 из них есть самоопределение. Если задействовать этот принцип, значит, всем народностям в мире надо дать такое право”, а в случае ее реализации, “политическая карта мира должна быть перекроена заново”.

            Не вдаваясь в тонкости этой международной нормы, все же для Гусейнли повторим, что никто никакому народу никакого права не дает. Право на самоопределение – естественное право каждого народа со всеми отсюда вытекаюшими. И каждый народ сам должен иметь желание и необходимую силу и средства, чтобы доказать на практике, что он достоен самоопределиться в форме суверенного государства. То, что в Уставе ООН и в документах многих других международных организаций имеется пункт об этом праве, вовсе не говорит о том, что эти организации в качестве благотворительного общества предоставляют каким-то народам такое право. Нет, конечно! Эти организации просто фиксируют это право как данное и как один из основных принципов международного права. Разумеется, это не означает автоматическую реализацию этого права относительно всех народов. А провозглашение тем или иным народом своей независимости в составе суверенного государства или же его нахождение в составе того или иного государства зависит от многих обстоятельств исторического, политического, геополитического и даже ментального характера. Немалое, следовательно, при этом зависит от самого народа, его желания определиться в своем собственном государстве. Изначально признанное в 1896 году это право народов на самоопредление Лондонским Конгрессом II Интернационала (Процесс становления этой нормы начался с 1792 г., когда присоединение папских Анклавов Авиньон и Венсенн к Франции произошло на основе народного плебисцита),  было направлено против так называемых традиционалистских империй. В дальнейшем, в ходе небывалого роста национально-освободительной борьбы многих колониальных народов в разных уголках света, которой был охвачен весь ХХ век, это право было принято на вооружение всеми другими народами, выступающими за построение своего независимого государства. Фиксирование этого права в Уставе ООН с формулировкой “права каждого народа самостоятельно решать вопрос о форме своего государственного существования, свободно устанавливать свой политический статус и осуществлять своё экономическое и культурное развитие”, с целью “развивать дружественные отношения и сотрудничество между нациями и государствами”, было доказательством того, что мировое сообщество уже не было в силах открыто игнорировать его. В итоге это право стало одним из главных, в то же время “щекотливых принципов современного международного права, так как между ним и принципом территориальной целостности государства существует явное противоречие. Дело в том, что право на самоопредление не всегда и не обязательно имеет ввиду отделение от государства, а предоставляет народам значительное количество возможностей, начиная от полного отказа от каких-то особенных прав до самоуправления, автономии или различных форм культурного обособления, ни одно из существуюших ныне в мире государств (тем более, если учесть, что подавляющее их являются многонациональными) напрямую не поддерживает это право, хотя и открыто не отрицает его. Тем не менее, никто в мире, разумеется, кроме властей Азербайджанской республики, никогда не называет принцип самоопределения народов “устаревшим”.

            Что касается пресловутой “перейкройки политической карты мира”, то отметим, что это уж больно напоминает заявления представителей тех колониальных империй, которые всю первую половину ХХ века упорно сопротивлялись борьбе народов приобрести свободу. Кроме того, несмотря на сопротивление отдельных государств, такая перекройка  происходит перманентно с момента появления государств на карте мира, и, как бы не тужились в Баку, этот процесс продолжится в будущем. 

            Второе, на что обращает внимание Гусейнли, касается армян. Он пишет: “Армяне уже один раз согласно этому принципу создали свое государство на азербайджанских землях. Теперь вновь, используя тот же тезис, пытаются создать на наших территориях еще одно государство”. При этом он, демонстрируя полное незнание политической карты современного мира, утверждает, что якобы “в мире нет ни одного народа, имеющего два государства”. И добавляет: “Это противоречит международному праву”.

            Как говорится, у вора шапка горит! Во-первых, в мире нередки случаи, когда один и тот же народ имеет два и больше государств. Во-вторых, если на то пошло, то в Азербайджане об этом должны были подумать на заре своей независимости, когда объявили лозунг “Один народ – два государства”, утвердив этим, что азери-тюрки – граждане Азербайджанской республики и турки - граждане Турции – один народ. Если это так, то как может быть, чтобы турки имели целых два государства, а другие не имели такого права? Но и это не все! Известно, что Турция в 1974 году оккупировала северную часть Кипра, где провозгласила о создании еще одного тюркского государства – непризнанной Республики Северного Кипра. Получается, тюрки могут иметь целых три государства, а другие – нет?

            Далее становится еще интереснее. Г. Гусейнли, хотя нам непонятно, почему, но неожиданно переходит к России. Он утверждает, что заявленное Саргсяном право на самоопределение народов якобы “может поставить Москву перед большими угрозами. Странам-членам ЕврАзЭС прекрасно известно, чем грозит запуск принципа “самоопределения народов”, и в первую очередь, в этом случае, распадется Россия. Т.е., проживающие на территории России 200 народностей должны использовать это право”. 

            Мало того, что это – обычная демагогия, причем, в лучших традициях бакинского аналитического сообщества, и попытка перевести полемику на другую плоскость, но и открытый шантаж, не имеющий никакой перспективы с точки зрения ее практической реализации. А если серьезно, то это только в Баку могут выступать с такими голословными заявлениями, мол “такой-то народ или субьект имеет такое-то права”.  Ведь даже школьнику известно, что реализация права на самоопределение не зависит от того, что кто-то со стороны заявляет, такой-то народ или народности “должны использовать это право”. Ведь каждый народ волен заявить об этом своем праве или не заявлять. А распад того или иного многонационального государства не зависит от заявлений бакинских политологов, а от того, насколько уважаются права народов, входящих в его состав, какие именно условия созданы для них, чтобы развиваться и сохранить свою самобытность. Наконец, если речь идет о возможности “использования” права на самоопределение, то этот же вопрос легко можно переправить в адрес азербайджанских властей, которые целенаправленно уничтожают многие коренные народы этой земли. Но, видимо, такая постановка вопроса изначально не входила на построенную Гусейнли софистику.  

            И самое интересное, скорее, комическое в этом балагане то, что скоро после этих заявлений, Гусейнли утверждает,  что “Российский президент прекрасно понимает геостратегическое значение Азербайджана и хочет видеть нас в Евразийском союзе. Хотя Баку не хочет входить в этот союз, однако, в случае объективной позиции России, можно задуматься над этим вопросом. Речь идет об обеспечении территориальной целостности Азербайджана и о решающем слове Азербайджане при определении статуса Нагорного Карабаха”.  Депутат Асим Моллазаде  уверен в том,   что “Россия должна заставить Армению уйти из азербайджанских территорий и освободить наши районы”. Россия сама стоит перед дилеммой. Если Москва и на этот раз упустит свой уникальный шанс, с большой долей вероятности, она может потерять контроль над Азербайджаном, Карабахом и, в целом, над регионом. Не пора ли вернуть Карабах и завоевать расположение Азербайджана?”, задается вопросом   Ени Мусават А депутат Захид Орудж идет еще дальше,  и заявляет о том,  что якобы  “урегулирование карабахского конфликта при участии Москвы снимет в какой-то степени с России обвинения в ее воинственной сути, демонстрируемой на Кавказе на протяжении столетий, т.е. Россия нуждается в образе спасительницы”. Получается, тот же Гусейнли, кто чуть выше шантажирует Россию вымышленным распадом, уверен в том, что якобы президент РФ просто обязан продемонстрировать “объективную позицию”, что означает, что Путин должен “обеспечить территориальную целостность Азербайджана”, чтобы, если обратить внимание на слова Оруджа, “снять с России обвинения в ее воинственной сути”. Стало быть, идеологи Ильхама  Алиева, всерьез уверены в том, что Россия просто объязана обеспечить территориальную целостность Азербайджана  лишь потому, чтобы признать свою вину! Если это так, то как язык поворачивается у некоторых московских политиков, депутатов и высокопоставленных государственных мужей, не говоря у многочисленных аналитиков и политиков, которые коллективно и довольно успешно присосались к вымени “этой нефтяной коровы”, называть Азербайджан не только “дружественной страной”, но даже “стратегическим партнером” России?   

            Во второй публикации речь идет о предстоящей встрече президентов России, Ирана и АР предположительно в Баку.Россия настойчива в своем желании включить страны СНГ в Евразийский Союз, - утверждают авторы. – Такое упрямство Москвы уже привело к серьезному расколу на Украине и в Армении. В силу того, что Азербайджан понимает, общность границ с Россией привела к потере Карабаха, в этом вопросе пока демонстрирует однозначную позицию”.

            Авторы однозначно уверены в том, что “Путинский Евразийский Союз не отвечает интересам ни одной страны СНГ…. А Таможенный Союз ни с какой из точек зрения ни обещает положительные перспективы им. С этой точки зрения, еще рано праздновать победу Путинского проекта, предоставленному с большим шум-гамом. Не существует другого пути для стран СНГ, кроме как выбрать путь интеграции с Западом. В этом смысле, можно предположить поражение России в этой геополитической войне”.

            В продолжение этой темы, газета “Эхотакже утверждает,  что якобы “в НАТО весьма прозрачно дали понять Москве, что у нее нет никакого "карт-бланша" на территории бывшего "восточного блока". И даже на территории бывшего СССР”.

            Как я уже в начале отметил, такие публикации в бакинских СМИ – не новость. Но, причина того, что мы обратили свое внимание именно на эти публикации, кроется в том, что хотим еще раз “зрить в корень” такого откровенного злопыхательства всей пропагандисткой машины Алиева в отношении России (также и некоторых других государств). Было бы наивно подумать, что все эти пропагандисты не в курсе того, что проблемы и трудности Азербайджана нисколько не связаны с Россией; ведь ни Россия и ни другие в этом не виноваты. Просто некоторые из них в силу известных обстоятельств, вытекающих из самой сути существующих властей в стране, вынуждены писать именно так, и никак иначе. Многое тут объясняется самим генезисом Азербайджана как государства в целом, которое появилось на карте мира не как результат естественного хода истории, борьбы населения за свое национальное самоопределение, а как результат случайных обстоятельств, связанных с большой геополитикой, которые породили этот “бизнес-проект”, рассчитанный на определенный отрезок времени. Вот почему за весь 25-летний период своего независимого существования, Азербайджанская республика продолжает оставаться несостоявшимся государством, а все силы и средства правящего режима направлены на то, чтобы любым путем продлить свой срок нахождения у власти, точнее, выжить из этого “фрукта” максимум выгоды.

            В существующей научной литературе это характеризуется как парадокс “парализованного Левиафана”, т.е. несостоявшейся государственности, которая находится в процессе своего распада. Такие государства часто распадаются вовсе не от внешнего давления, а от внутренних противоречий, теневой экономики и деспотизма. Им свойствен недостаток горизонтальной и вертикальной легитимности. Как правило, в таких государствах отсутствует монолитное сообщество граждан, по-другому, подлинная гражданская нация. В них преобладают  этнические, религиозные, языковые и внутритрайбовые конфликты, что не позволяет укреплять вертикальную и горизонтальную легитимность власти. Все это приводит к тому, что власти в таких государствах постоянно находятся в поиске вымышленных, мифических сценариев угрозы и образа врага, чтобы хоть как-то скрыть свою несостоятельность. Политический режим в этих государствах держится исключительно на репрессиях, а благосостояние и безопасность граждан отходит на задний план, часто вообще не интересует.

            Как долго еще продолжится такой “процесс распада” в Азербайджане, покажет время. Тем более, нынешняя ситуация в стране в каком-то смысле напоминает нам с каждым днем ослабевавшую власть суверена, кого раньше считали душой государства, но в результате своей же бездарной политики, он уже не в состоянии дать жизнь и движение этому образованию. В этом смысле, азербайджанское государство напоминает постепенно “умирающую душу”, которая “управляет своими подданными настолько, насколько труп человека управляется покинувшей его душой”.     

            Что же касается утверждений вышеназванных бакинских авторов, нам ничего не остается делать, кроме как напомнить им одну народную мудрость: На человеческую глупость (напасть) есть божья премудрость, что означает: человек гадает, а Аллах совершает.

  • email Отправить другу
  • print Версия для печати
  • Add to your del.icio.us del.icio.us
  • Digg this story Digg this

Добавить коментарий comment Комментарии (0 добавлено)

Главные новости

|