Право Талышского Народа на самоопределение в теоретическом и реальном измерении (Часть 3)

Разделы

Архив

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31

Рассылка

Подписаться на рассылку:


  • email Отправить другу
  • print Версия для печати
  • Add to your del.icio.us del.icio.us
  • Digg this story Digg this

Оцените содержание статьи?

(всего 14 голосов)
Изменить размер шрифта Decrease font Enlarge font
image

 

Право на самоопределение и территориальная целостность государств

  В своей прошлогодней каирской речи президент Обама выразил верность идее «правительств, которые отражают волю народа». А в июле госсекретарь США Х. Клинтон в польском Кракове, напоминая о речи Черчилля о “железном занавесе”, объявила: “Мы должны помнить о стальных тисках, в которых государства всего мира медленно давят гражданское общество и дух человека”.
  На фоне этих выступлений, в которых руководители одной из ведущих держав современного мира выступают по сути как защитники права народов, дальнейшие их выступления вызывают некоторое недоумение. Так, та же г-жа Клинтон 5 июля 2010 года во время своей поездки в Грузию говорила о “двух сепаратистских грузинских регионах” (по мнению специалистов, таких ситуаций в мире около сотни), имея в виду Абхазию и Южную Осетию, народы которых фактически сразу после распада СССР провозгласили свою независимость и своей кровью защищали свою независимость за все последующее до 2008 года время. Некоторые в мире такой подход называют “двойным стандартом”. На самом деле в этом нет никакой логики. Получается, там, где им надо (например, в Косово), американцы выступают в защиту самоопределения народов, а например, в Грузии выступают за «территориальную целостность». Вслед за ними многие западные политики и журналисты тоже до сих пор называют эти новообразованные государства “сепаратистскими регионами”.
  Таким образом, в политических спорах и аналитических материалах явно наблюдаются две позиции в вопросах соотношения права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государств.
  Нил Ашерсон (Neal Ascherson) в своей недавней статье «Абхазия и Кавказ: выбор Запада” называет “лживыми, бесполезными и опасными” разговоры о “территориальной целостности”.
  Свою позицию по Абхазии и Южной Осетии он обосновывает тем, что “ни та, ни другая территория (а обе они имеют собственный этнический состав) не хотели быть частью Грузии, когда грузины в 1991 году провозгласили независимость. В последующие годы обе они вели жестокие войны против посягательств Грузии. Обе по сути дела независимы вот уже пятнадцать с лишним лет, и нет никаких шансов на то, что правительство в Тбилиси установит там свою власть – разве что при помощи военной силы. А это, в свою очередь, станет причиной для нового, более масштабного и жестокого вторжения России в Грузию. Поэтому такой вариант просто исключен. Следовательно, все разговоры американцев и британцев о “восстановлении территориальной целостности Грузии” это полная ерунда. В лучшем случае, это лицемерие, а в худшем – самоубийственное невежество”.
В отличие от него, грузинский аналитик Георгий Ардазишвили в статье “Результаты признания и политические перспективы” самом наплевательском в отношении народов тоне хочет обосновать свое противоположное мнение. Он пишет: “В мире насчитывается около 5 тыс. этносов. Что всем дать независимость? Только 2 тыс. из них насчитывают 1 миллион представителей. Допустим, они станут государствами. Что значит быть государством? Это же долгий и тяжелый процесс. Не все этносы с этим справились и они стали частью другого государства. Не буду углубляться в политологию, но скажу одно – для большинства этносов сохранить свою культуру, язык, обычаи возможно лишь в составе государства. Ведь право на самоопределение не означает немедленного отделения. Это право на свой язык, культуру, национальную идентичность, но не на сепаратизм”.
  Во-первых, наверняка он выступает на основе опыта самих грузин, которые никогда до распада Российской империи в 1917 году не имели своего государства и только благодаря большевикам получили его, в состав которого вошли многие народы вопреки их воли, а вовсе не завоевали свою независимость. Ему может и в голову не приходит мысль о том, что независимость не дается, а завоевывается!
  Во-вторых, каждый народ сам решает стать независимым или выбрать другие формы самоопределения. Если г-ну Ардазишвили так не нравится, что многие народы стараются стать независимым, то почему тогда грузины “согласились” провозгласить независимое грузинское государство в 1991 году, когда во второй раз они, как и тюрки-азеры на Южном Кавказе получили в подарок такую независимость? Могли же они остаться в составе России. Он сознательно забывает об этом, и начинает учить другие народы, пишет что строить государство “долгий и тяжелый процесс”, с чем якобы справились не все этносы и “они стали частью другого государства”.
Все это вынуждает нас еще раз проанализировать эти вопросы в теоретическом и реальном измерениях, чтобы найти ответ на вопрос о будущем талышского народа.
  Уже на заре советской власти большевики своими практическими делами доказали, что провозглашенный ими лозунг о праве народов на самоопределение, содержащихся в “Декларации прав народов России”, является ничем иным кроме как пустой декларацией. Благодаря усилиям Сталина в тексте советской конституции право народов на самоопределение было подменено на право союзных республик (т.е. государств) на самоопределение.
  В итоге многие народы, никогда до присоединения к России не имеющие свою государственность, получили союзное государство или автономию, а 150 тысячный талышский народ до сих пор, по неизвестным нам причинам, лишился даже этого права и вынужден был жить в составе Азербайджанской ССР, где уже через 10 лет после революции подвергся массовой ассимиляции и депортации. В соответствии со Сталинским указом об укрупнении социалистических наций, во второй половине 30-х годов прошлого столетия талыши поголовно были записаны как “азербайджанцы”. В последующие годы борьба талышей за восстановление своей государственности каждый раз встречала на своем пути немыслимые преграды; каждый раз, когда они поднимали этот вопрос, их ждали репрессии, преследования, им навешали разного рода ярлыки типа “сепаратисты”, “националисты” и т.д. А после, когда вопреки воли талышей и многих других коренных народов этой земли, была провозглашена независимость в 1991 году, власти Азербайджанской республики вообще начали проводить политику по уничтожению этого древнейшего самобытного народа. Эта политика с самого начала привела к ожесточенной борьбе многих автохтонных народов против центральных властей этой незаконнорожденной республики. А во всем мире с момента распада СССР, на фоне широкомасштабных геополитических изменений, развернулись острые споры вокруг двух принципов международного права – права народов на самоопределение и территориальной целостности государств.
  В ходе этих споров на первый взгляд вполне понятный и четкий принцип международного права, т.е. право народов на самоопределение, на практике был крайне политизирован, что, по мнению многих авторов, стало следствием его связи с текущей политической конкуренцией. Ведь, как уже было указано нами в предыдущих статьях этой серии, в конституционном праве и международных правовых актах и других документах недвусмысленно указывается, что все народы имеют право определять форму своего государственного существования в составе другого государства или в виде отдельного государства. Отсюда вытекает такой вывод, что право народов на самоопределение является естественным, божественным, объективно данным правом. Это означает, что оно есть изначально, что оно приоритетно – и может быть ограничено лишь либо другим правом, либо добровольным отказом, в силу тех или иных причин, от его использования.
  Вместо того чтобы следовать требованиям этой нормы и вырабатывать действенные механизмы по её реализации, международное сообщество активно вовлекается в бессмысленные и не имеющие научного обоснования и логики споры вокруг принципа территориальной целостности государств, якобы о противоречивости его с правом народов на самоопределение. При этом забывается даже то, что относительно народов норма международного права гласит как “право”, чего нельзя говорить о территориальной целостности государств, которая определяется как “уважение”, что означает, что оно является относительной и ситуативной нормой, тогда как право на самоопределение – неотъемлемой и абсолютной.
  Принцип территориальной целостности раньше никогда не существовал в международном праве. Он возник только после второй мировой войны, т.е. с принятием Устава ООН, а окончательно был сформулирован лишь в 1975 году на Хельсинкском Совещании – и зафиксирован в его Заключительном акте. До этого вся реальная история строилась на перманентном изменении границ существующих государств. В отличие от этого, право народов на самоопределение есть отражение не ситуативного расклада, а фактического положения дел на протяжении всей истории – народы на определенном этапе своего развития на протяжении всей истории вступали в борьбу за ту или иную форму своего государственно-политического самоопределения. (Черняховский С. Территориальная целостность и право на самоопределение. В международном праве эти принципы не равнозначны//Новая политика. Интернет-журнал.04.09.2008).
  При этом право народов на самоопределение также зафиксировано в Заключительном акте Хельсинкского Совещания, причем с особой оговоркой, которое гласит, что “все народы всегда имеют право… определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус», а также – указано на недопустимость «исключения любой формы нарушения этого принципа”.
  Некоторые авторы убеждены в том, что выступления в защиту принципа территориальной целостности характерны в основном для национал-шовинизма и консерватизма, согласно воззрениям которых, народ существует для государства, государство первично, и первичен принцип его целостности. Отсюда и всеобщее стремление народов, которые ведут борьбу за самоопределение, к демократии и либеральным ценностям, для которых характерен принцип верховенства прав человека и народа.
  То есть, принцип территориальной целостности “носит своего рода историко-конвенциональный характер, а не характер некоторого изначального принимаемого в качестве неотъемлемого исторического принципа. Другими словами, он восходит не к тем или иным базовым цивилизационным ценностям, а есть лишь некое правило игры, о котором в определенных исторических обстоятельствах договорились некие участники в силу того, что это их на данном этапе устраивало, а еще больше – в силу того, что это отражало некий имеющийся как факт баланс мировых сил, – опять-таки, сложившийся достаточно ситуативно в результате победы СССР и его союзников во Второй мировой войне” (Черняховский С. Территориальная целостность и право на самоопределение. В международном праве эти принципы не равнозначны//Новая политика. Интернет-журнал.04.09.2008).
  Принцип «уважения территориальной целостности» больше относится к межгосударственным отношениям, тогда как право на самоопределение народов является всеобщей нормой, основой всего миропорядка. В п. 4 ст. 2 Устава ООН говориться: “Все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или её применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединённых Наций”. Принцип уважения территориальной целостности относится к государственному суверенитету, который исключает незаконное вмешательство во внутренние дела суверенного государства, но в то же время ограничивается международным правом, когда речь идет о нарушении прав человека, народа, проведении этнических чисток и геноцида, которые, согласно международному праву, не могут считаться внутренними делами того или иного государства. Эта норма, по сути, есть фактическое и юридическое ограничение государственного суверенитета.
Несмотря на длительные споры вокруг этих двух принципов, на практике мы наблюдаем то, как после создания системы современной международной безопасности в лице ООН, после подписания Заключительного акта Хельсинского Совещания, территориальная целостность во многих концах света изменилась, распались государства, такие как СССР, Югославия, Чехословакия и пр., а на их месте образовывались новые национальные государства. Каждый из этих примеров является еще одним доказательством того, что на практике право народов на самоопределение как нерушимая норма международного права всегда берет верх перед принципом нерушимости территориальной целостности государств.
  Таким образом, становится очевидным факт о том, что принцип территориальной целостности государств относится к межгосударственным отношениям, который направлен против попыток того или иного государства в одностороннем порядке изменить границы другого государства в свою пользу или аннексировать часть его территории, как это было, например, когда С. Хусейн напал на Кувейт в 1991 году. Это доказывает еще и то, что внутренние конфликты (конфликты “центра”, “метрополии” с народами, кто ведет борьбу за самоопределение) вообще не попадают под действие этих принципов.
  Тут нельзя даже апеллировать к так называемому принципу  “делимости суверенитета”, который предполагает разделение функций государства между центром и национальными областями, когда народы добровольно объединяются в федеративном государстве. Что делать, например, талышам, которые вопреки своей воле вынуждены жить в составе чужого им государства, власти которого даже не хотят признать многонациональный состав своего государства, даже если признали бы, все равно проводят политику по уничтожению этого древнейшего автохтонного народа? Как быть с их правом на самоопределение, когда властвующий клан, взяв на вооружение принцип нерушимости территориальной целостности государства, даже слышать не хочет об обеспечении прав и свобод талышей? Получается так, что власти Азербайджана не признав право народов на самоопределение, старается решать национальный вопрос в Азербайджане вне рамках данной нормы международного права, т.е. путем проведения ассимиляции, сегрегации и геноцида!

Источник: http://www.peoples-rights.info/2010/08/pravo-talyshskogo-naroda-na-samoopredelenie-v-teoreticheskom-i-realnom-izmerenii-chast-3/

 

  • email Отправить другу
  • print Версия для печати
  • Add to your del.icio.us del.icio.us
  • Digg this story Digg this

Добавить коментарий comment Комментарии (0 добавлено)

Главные новости

|